Zásadní nesoulad mezi závěry soudu a skutečným stavem MSD

Pravdivost znaleckých posudků vyvrací klíčový stavební kámen původních závěrů

Nově posouzené informace ukazují, že znalecké posudky oceňující nemovitosti sloužící jako zajištění úvěrů byly odborně správné a v souladu s tržní realitou. Tato skutečnost zásadně odporuje tvrzení, že zajištění bylo fiktivní či nadhodnocené.

„Původní závěr o nevěrohodnosti zajištění nebyl v souladu se skutečnými podklady. Oceňování probíhalo standardním způsobem, prostřednictvím soudních znalců, a nevykazuje znaky předstírání či manipulace,“ uvádí se v právním rozboru.

Audity potvrzují funkční úvěrové řízení i kontrolní prostředí

Interní i externí audity, které byly k dispozici už v době poskytování úvěrů, prokazují, že:

• úvěrový proces MSD byl plně funkční,

• jednotlivé úvěry procházely víceúrovňovým schvalováním,

• oddělení řízení rizik pravidelně hodnotilo bonitu dlužníků i kvalitu portfolia,

• úvěrová komise řádně posuzovala zajištění a návrh úvěrových parametrů,

• kontrolní mechanismy byly hodnoceny jako efektivní s pouze drobnými nedostatky bez systémového charakteru.

Závěr soudu o „formálním procesu bez reálné kontroly“ se tak podle analýzy dostává do přímého rozporu s auditní realitou.

Účetní výkazy vyvracejí obraz ekonomicky ohrožené instituce

Výroční zpráva MSD za rok 2012 vykazuje:

• rekordní růst kapitálu,

• vysoký meziroční zisk,

• stabilní likviditu,

• úvěrové portfolio označené jako standardní.

Analytické závěry uvádějí, že:

„Účetní a provozní realita zcela nesouhlasí s tvrzeními o destabilizaci družstva. Naopak – výsledky byly dlouhodobě pozitivní a nevykazovaly žádné náznaky zásadního rizika.“

Nesprávné přisouzení povinností představenstvu

Právní analýza dále upozorňuje, že soudní závěry mylně přisoudily tehdejšímu představenstvu povinnosti, které podle stanov a bankovní regulace náležely specializovaným útvarům družstva, zejména:

• úvěrové komisi,

• oddělení řízení rizik,

• interním kontrolním mechanismům.

Představenstvo podle platných pravidel oprávněně vycházelo z podkladů a stanovisek těchto odborných útvarů, jejichž výstupy navíc potvrzovaly externí audity.

Závěr: Zjištěné skutečnosti neodpovídají dřívějšímu popisu stavu

Nově vyhodnocené podklady — včetně auditů, výročních zpráv, interních předpisů a odborných posudků — ukazují, že dřívější soudní závěry neodpovídají skutečné povaze procesů, stavu řízení rizik ani ekonomické situaci MSD v dané době.

Komplexní analýza upozorňuje na:

• zásadní rozpor mezi realitou a popisem úvěrového řízení v rozsudku,

• nesprávné hodnocení zajištění, které bylo reálné a odborně oceněné,

• opomenutí auditorských zjištění potvrzujících funkčnost interních kontrol,

• nesprávné stanovení odpovědnosti orgánů družstva podle jeho stanov.

Autor: Jan Zavřel